Estado y Religión
La anarquía como ideal
Ilegalidad
Anarquía e Infomercio
Gobernabilidad
Estado y Gobierno
“Igualdad” ante la Ley
Moral y Ley
borrador de una Ley Universal
La anarquía como ideal
Ilegalidad
Anarquía e Infomercio
Gobernabilidad
Estado y Gobierno
“Igualdad” ante la Ley
Moral y Ley
borrador de una Ley Universal
Dedicado a la todo humano que desconfíe de la autoridad
Estado y Religión
Tengo opiniones sobre la religión que difieren de la mayoría de costarricenses. Pero este ensayo
trata sobre política, entonces sobre la religión escribiré solo si tiene relación con la política. Tal vez el punto principal es que esto no debería ser así, la política y la religión son aspectos distintos de la
vida social. Históricamente ha habido relación entre ambos. Actualmente algunas personas están en contra de un estado confesional. En todos los estados que no sean anarquistas, siempre hay un grupo que gobierna sobre los demás. Así, en una democracia el poder lo tiene la mayoría, en una Teocracia lo tiene la clase religiosa, en el Comunismo lo tiene la clase trabajadora, en una República el ejército y el gobierno “representativo”.
Un estado no puede basarse en una religión, aunque sea democrático. La imposición de una agenda específica de una religión sobre una nación solo porque la mayoría es de esa religión no respeta la dignidad de la minoría. He ahí un ejemplo de lo arbitrario que es la democracia, que la mayoría crea o haga algo no quiere decir que sea lo mejor. Por ejemplo la creencia en un Dios no debe ser impuesta desde el gobierno. No se debería usar una Biblia para juramentar a alguien elegido para ejercer un cargo público. Esos son vestigios de la Inquisión y otras épocas donde había menos libertad… porque sí creo que la humanidad avanza cualitativamente, aunque sea lentamente.
Esto es un extracto de la Constitución Política de Costa Rica, impuesta por el gobierno y la tradición, aunque alguien no esté de acuerdo con algún capítulo, como este (comentarios entre paréntesis):
Nosotros, los Representantes del pueblo de Costa Rica, (…) invocando el nombre
de Dios y (¿que pasa si alguien no cree en Dios? invocar a Dios es decir que la “autoridad” legalizada viene de un poder divino. aunque se crea en Dios, hay que ser honestos y respetuosos, aceptando que hay gente que no comparte esa creencia. por respeto a la dignidad de TODO humano esta frase debe ser
eliminada) reiterando nuestra fe en la Democracia, decretamos y sancionamos la siguiente:
(…)
LA RELIGIÓN
Capítulo Único
(…)
ARTÍCULO 75.-
La Religión Católica, Apostólica, Romana, es la del Estado (¿por qué esta preferencia? el estado debe ser neutral, no debe tener religión específica, porque discrimina a otras religiones), el cual contribuye a su mantenimiento (subsidiar a cualquier actividad de un grupo social específico usando los impuestos generados por toda la nación es injusto. los impuestos deberían tener propósito definido y transparente, en cuyo caso pasarían a ser tarifas para mantener algún interés Público no Privado), sin impedir el libre ejercicio (impedir? más bien debería apoyar la libre discusión sobre cualquier tema) en la República de otros cultos (concepto usado básicamente como insulto, estamos hablando de religiones, algunas como el Budismo tienen 500 años más de existir que el Cristianismo e históricamente el Budismo ha sido más abierto a otras filosofías y religiones) que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres(¿buenas costumbres? en este contexto pareciera indicar costumbres que sean compatibles con la moral cristiana, moral que históricamente y en repetidas ocasiones ha luchado por reprimir las libertades de algunos grupos; como ateos, agnósticos, otras religiones, minorías de preferencia sexual y hasta la ciencia.).
(…)
A la Constitución Política de Costa Rica se le tiene que quitar toda referencia a Dios (cualquier persona es libre de creer en lo que quiera, pero imponerlo a los demás está en contra de la moral universal.). Hay un capítulo de juramentación que es ofensivo para alguien agnóstico o ateo. Otro cambio urgente que se le debe hacer a esta Constitución es agregar un capítulo de Deberes Ecológicos.
índice
Tengo opiniones sobre la religión que difieren de la mayoría de costarricenses. Pero este ensayo
trata sobre política, entonces sobre la religión escribiré solo si tiene relación con la política. Tal vez el punto principal es que esto no debería ser así, la política y la religión son aspectos distintos de la
vida social. Históricamente ha habido relación entre ambos. Actualmente algunas personas están en contra de un estado confesional. En todos los estados que no sean anarquistas, siempre hay un grupo que gobierna sobre los demás. Así, en una democracia el poder lo tiene la mayoría, en una Teocracia lo tiene la clase religiosa, en el Comunismo lo tiene la clase trabajadora, en una República el ejército y el gobierno “representativo”.
Un estado no puede basarse en una religión, aunque sea democrático. La imposición de una agenda específica de una religión sobre una nación solo porque la mayoría es de esa religión no respeta la dignidad de la minoría. He ahí un ejemplo de lo arbitrario que es la democracia, que la mayoría crea o haga algo no quiere decir que sea lo mejor. Por ejemplo la creencia en un Dios no debe ser impuesta desde el gobierno. No se debería usar una Biblia para juramentar a alguien elegido para ejercer un cargo público. Esos son vestigios de la Inquisión y otras épocas donde había menos libertad… porque sí creo que la humanidad avanza cualitativamente, aunque sea lentamente.
Esto es un extracto de la Constitución Política de Costa Rica, impuesta por el gobierno y la tradición, aunque alguien no esté de acuerdo con algún capítulo, como este (comentarios entre paréntesis):
Nosotros, los Representantes del pueblo de Costa Rica, (…) invocando el nombre
de Dios y (¿que pasa si alguien no cree en Dios? invocar a Dios es decir que la “autoridad” legalizada viene de un poder divino. aunque se crea en Dios, hay que ser honestos y respetuosos, aceptando que hay gente que no comparte esa creencia. por respeto a la dignidad de TODO humano esta frase debe ser
eliminada) reiterando nuestra fe en la Democracia, decretamos y sancionamos la siguiente:
(…)
LA RELIGIÓN
Capítulo Único
(…)
ARTÍCULO 75.-
La Religión Católica, Apostólica, Romana, es la del Estado (¿por qué esta preferencia? el estado debe ser neutral, no debe tener religión específica, porque discrimina a otras religiones), el cual contribuye a su mantenimiento (subsidiar a cualquier actividad de un grupo social específico usando los impuestos generados por toda la nación es injusto. los impuestos deberían tener propósito definido y transparente, en cuyo caso pasarían a ser tarifas para mantener algún interés Público no Privado), sin impedir el libre ejercicio (impedir? más bien debería apoyar la libre discusión sobre cualquier tema) en la República de otros cultos (concepto usado básicamente como insulto, estamos hablando de religiones, algunas como el Budismo tienen 500 años más de existir que el Cristianismo e históricamente el Budismo ha sido más abierto a otras filosofías y religiones) que no se opongan a la moral universal ni a las buenas costumbres(¿buenas costumbres? en este contexto pareciera indicar costumbres que sean compatibles con la moral cristiana, moral que históricamente y en repetidas ocasiones ha luchado por reprimir las libertades de algunos grupos; como ateos, agnósticos, otras religiones, minorías de preferencia sexual y hasta la ciencia.).
(…)
A la Constitución Política de Costa Rica se le tiene que quitar toda referencia a Dios (cualquier persona es libre de creer en lo que quiera, pero imponerlo a los demás está en contra de la moral universal.). Hay un capítulo de juramentación que es ofensivo para alguien agnóstico o ateo. Otro cambio urgente que se le debe hacer a esta Constitución es agregar un capítulo de Deberes Ecológicos.
índice
La anarquía como ideal
La cultura y la civilización son completamente artificiales, en cierta forma son
una realidad cosmética, ilusoria, simbólica que referencia a la realidad
del mundo físico. Esta cultura ha cambiado a lo largo de la historia, y va
a seguir cambiando. Aquellas personas que se niegan a legitimar el anarquismo como
forma de organización comunitaria (con estado pero sin gobierno), deben aprender a escuchar.
Se pueden sorprender, porque el anarquismo es muy diferente a lo que los medios de comunicación
masiva y los poderes establecidos dicen que es.
Esto de la represión de la libertad de expresión se da en las democracias y repúblicas actuales. Yo tengo
la esperanza que en Costa Rica hay mucha gente que quiere un cambio del Estado. Hasta a nivel internacional se ha dado un crecimiento de una desconfianza a la autoridad establecida. Esta desconfianza se ve claramente en las Organizaciones No Gubernamentales (O.N.G.) que se forman, a mi parecer, se dan en parte por la ineptitud del estado en ciertos temas (principalmente ambientales) o al uso de la política para legalizar a favor de las corporaciones (no quiere decir que las corporaciones
sean intrínsicamente malas, pero hay muchos ejemplos claras de legislación anti-consumidor).
El mundo sería mejor sin miedo, sin temor de que alguien nos vaya a asaltar (si no hubiera policías que protegen el capital de los que tienen, ni ladrones que roban por necesidad), sin ejércitos, sin naciones, sin transnacionales (como han funcionado hasta el momento), sin dogmas. Todo sería un caos, pero un caos que cambia, que mejora, que es eficiente, donde los que se atentan contra la libertad de los demás
no sobrevivan y los trabajadores y creativos sean justamente remunerados. En cierta forma sería un caos ordenado. No habría hambre (actualmente se produce suficiente comida para toda la humanidad),
ya que las injusticias durarían solo instantes.
índice
La cultura y la civilización son completamente artificiales, en cierta forma son
una realidad cosmética, ilusoria, simbólica que referencia a la realidad
del mundo físico. Esta cultura ha cambiado a lo largo de la historia, y va
a seguir cambiando. Aquellas personas que se niegan a legitimar el anarquismo como
forma de organización comunitaria (con estado pero sin gobierno), deben aprender a escuchar.
Se pueden sorprender, porque el anarquismo es muy diferente a lo que los medios de comunicación
masiva y los poderes establecidos dicen que es.
Esto de la represión de la libertad de expresión se da en las democracias y repúblicas actuales. Yo tengo
la esperanza que en Costa Rica hay mucha gente que quiere un cambio del Estado. Hasta a nivel internacional se ha dado un crecimiento de una desconfianza a la autoridad establecida. Esta desconfianza se ve claramente en las Organizaciones No Gubernamentales (O.N.G.) que se forman, a mi parecer, se dan en parte por la ineptitud del estado en ciertos temas (principalmente ambientales) o al uso de la política para legalizar a favor de las corporaciones (no quiere decir que las corporaciones
sean intrínsicamente malas, pero hay muchos ejemplos claras de legislación anti-consumidor).
El mundo sería mejor sin miedo, sin temor de que alguien nos vaya a asaltar (si no hubiera policías que protegen el capital de los que tienen, ni ladrones que roban por necesidad), sin ejércitos, sin naciones, sin transnacionales (como han funcionado hasta el momento), sin dogmas. Todo sería un caos, pero un caos que cambia, que mejora, que es eficiente, donde los que se atentan contra la libertad de los demás
no sobrevivan y los trabajadores y creativos sean justamente remunerados. En cierta forma sería un caos ordenado. No habría hambre (actualmente se produce suficiente comida para toda la humanidad),
ya que las injusticias durarían solo instantes.
índice
Ilegalidad
La humanidad es curiosa, es una especie mortificada por su propia mente, su inteligencia. En una sociedad se crean códigos de conducta, ya sean escritos o tácitos. Debido a nuestro “éxito” evolutivo destruimos nuestro medio ambiente, considerando a nuestros semejantes como parte del medio. Es muy común que las personas digan que hay lacras en los establecimientos humanos; basura sin nombre. Es cotidiano relacionar la pobreza y los barrios “bajos” con la delincuencia, de hecho, hay toda una gama de apelativos para lo que es feo ante la vista distorsionada de muchos. Surge el crimen, el mal, el cáncer de nuestra sociedad. Alguien que mata o roba no debería existir, hay que aislar la fruta podrida detrás de las cárceles. El infierno es el destino para los criminales, según cierta gente. Yo tengo otra percepción del crimen o el mal, lo que sucede es que los criminales ya viven en el infierno y no son los únicos culpables de los actos que cometen.
La criminalidad es un asunto complejo, pero mucha gente se resigna a simplemente culpar al otro. Las acciones no deberían ser vistas como inherentemente malas, la realidad es mucho más compleja. En nuestras vidas muchas veces hay dolor. El resultado de no manejar de una forma saludable todos aquellos inconvenientes o experiencias no agradables es más sufrimiento. El problema radica en el sentimiento de culpa ¿por qué culpar a alguien y aplicarle todo el “peso” de la ley si en su vida solo ha habido sufrimiento? El asunto de la ley me repugna en cierta medida; se juzga a la persona por un hecho que al final fue cometido por más de un individuo. ¿Cuántas veces se ha visto que alguien humille, menosprecie, ridiculice o agreda públicamente a otra persona? ¡Lo peor es que los testigos no hacen nada! ¡Nada! Esto pasa con cierta frecuencia, lo que lleva a la idea de que cuando alguien que ha sido maltratado o maltratada toda su vida, crezca y tenga la oportunidad, se vengue de la sociedad cometiendo un crimen. Si la ley fuera justa, hubieran ido a la cárcel quienes agredan a sus semejantes, de una manera aceptada socialmente, antes de que estos reaccionen violentamente. La gente no se responsabiliza de esos actos, a veces sutiles, que generan funestas consecuencias. Se culpa a quien cometa un delito visible, no a la sociedad que provoca el sufrimiento, intolerancia, angustia, miedo, odio y finalmente violencia de las personas que llamamos criminales.
El crimen organizado es diferente, son aquellos individuos que le pagan a asesinos a sueldo, son los jefes de criminales. Esta figura me parece interesante y en cierta forma repulsiva, ya que hay gente con mucho dinero que actúa injustamente pero casi nunca son juzgados
como delincuentes por la ley. En los países democráticos actuales, aquellos que tengan mucho dinero tienen muchos derechos. ¿Qué es la policía sino un instrumento utilizado principalmente para proteger la propiedad privada? Esto no quiere decir que quienes tienen cierta riqueza son siempre personas nocivas, pero es importante recalcar que el estatus socioeconómico se relaciona con la reputación de un
individuo ante los ojos de la sociedad. Si alguien se viste con traje formal tiene un carro no tan viejo,
es alguien “decente”, “de familia”. En cambio, si en la calle hay una lacra social, con la cara demacrada, con ropa harapienta y una forma de caminar extraño es un delincuente. Se protege al que tiene riqueza, hundiendo en la miseria al que no tiene o tiene poca riqueza. Este es un comportamiento que se repite y es algo que se debería cambiar. Es parte de la percepción que tengo sobre el mundo de las drogas y el crimen organizado, cierta gente parece haber nacido para vivir de esta forma. Lo peor es que se discrimina o se juzga a personas que no tienen toda la culpa de ser como son.
Anteriormente se ha dicho que los llamados delincuentes no son los únicos responsables de sus delitos. Esto no quiere decir que no tengan nada de responsabilidad por sus actos. Después de todo, quien decide hacer algo que sabe generará algún tipo de mal, sea por cualesquiera razones, es en última instancia la fuerza que genera el efecto desfavorable. Aunque esta fuerza se vea impulsada y ayudada por otras fuerzas, la última palabra la tiene aquel que hace el crimen. Aún así el crimen no debería de ser juzgado de la manera actual, ya que nada resuelve. Las cárceles son una solución que no soluciona, es un cambio cosmético a un problema con profundas raíces. Tampoco creo en el determinismo de muchos seres humanos. Es cierto que se nace con cierta condición, pero aún en las más adversas condiciones se puede ser mejor, ser un poco más humanos. La noción de culpa es innecesaria para quienes actúan con base en su propia ética, la idea de castigo, infierno, ley o demonio no sirve para nada. Las personas llamadas criminales tienden a ser complacientes con sus hábitos, creen (o quieren creer) que no pueden cambiar. Si la sociedad tiene parte de la responsabilidad aún más el individuo.
índice
La humanidad es curiosa, es una especie mortificada por su propia mente, su inteligencia. En una sociedad se crean códigos de conducta, ya sean escritos o tácitos. Debido a nuestro “éxito” evolutivo destruimos nuestro medio ambiente, considerando a nuestros semejantes como parte del medio. Es muy común que las personas digan que hay lacras en los establecimientos humanos; basura sin nombre. Es cotidiano relacionar la pobreza y los barrios “bajos” con la delincuencia, de hecho, hay toda una gama de apelativos para lo que es feo ante la vista distorsionada de muchos. Surge el crimen, el mal, el cáncer de nuestra sociedad. Alguien que mata o roba no debería existir, hay que aislar la fruta podrida detrás de las cárceles. El infierno es el destino para los criminales, según cierta gente. Yo tengo otra percepción del crimen o el mal, lo que sucede es que los criminales ya viven en el infierno y no son los únicos culpables de los actos que cometen.
La criminalidad es un asunto complejo, pero mucha gente se resigna a simplemente culpar al otro. Las acciones no deberían ser vistas como inherentemente malas, la realidad es mucho más compleja. En nuestras vidas muchas veces hay dolor. El resultado de no manejar de una forma saludable todos aquellos inconvenientes o experiencias no agradables es más sufrimiento. El problema radica en el sentimiento de culpa ¿por qué culpar a alguien y aplicarle todo el “peso” de la ley si en su vida solo ha habido sufrimiento? El asunto de la ley me repugna en cierta medida; se juzga a la persona por un hecho que al final fue cometido por más de un individuo. ¿Cuántas veces se ha visto que alguien humille, menosprecie, ridiculice o agreda públicamente a otra persona? ¡Lo peor es que los testigos no hacen nada! ¡Nada! Esto pasa con cierta frecuencia, lo que lleva a la idea de que cuando alguien que ha sido maltratado o maltratada toda su vida, crezca y tenga la oportunidad, se vengue de la sociedad cometiendo un crimen. Si la ley fuera justa, hubieran ido a la cárcel quienes agredan a sus semejantes, de una manera aceptada socialmente, antes de que estos reaccionen violentamente. La gente no se responsabiliza de esos actos, a veces sutiles, que generan funestas consecuencias. Se culpa a quien cometa un delito visible, no a la sociedad que provoca el sufrimiento, intolerancia, angustia, miedo, odio y finalmente violencia de las personas que llamamos criminales.
El crimen organizado es diferente, son aquellos individuos que le pagan a asesinos a sueldo, son los jefes de criminales. Esta figura me parece interesante y en cierta forma repulsiva, ya que hay gente con mucho dinero que actúa injustamente pero casi nunca son juzgados
como delincuentes por la ley. En los países democráticos actuales, aquellos que tengan mucho dinero tienen muchos derechos. ¿Qué es la policía sino un instrumento utilizado principalmente para proteger la propiedad privada? Esto no quiere decir que quienes tienen cierta riqueza son siempre personas nocivas, pero es importante recalcar que el estatus socioeconómico se relaciona con la reputación de un
individuo ante los ojos de la sociedad. Si alguien se viste con traje formal tiene un carro no tan viejo,
es alguien “decente”, “de familia”. En cambio, si en la calle hay una lacra social, con la cara demacrada, con ropa harapienta y una forma de caminar extraño es un delincuente. Se protege al que tiene riqueza, hundiendo en la miseria al que no tiene o tiene poca riqueza. Este es un comportamiento que se repite y es algo que se debería cambiar. Es parte de la percepción que tengo sobre el mundo de las drogas y el crimen organizado, cierta gente parece haber nacido para vivir de esta forma. Lo peor es que se discrimina o se juzga a personas que no tienen toda la culpa de ser como son.
Anteriormente se ha dicho que los llamados delincuentes no son los únicos responsables de sus delitos. Esto no quiere decir que no tengan nada de responsabilidad por sus actos. Después de todo, quien decide hacer algo que sabe generará algún tipo de mal, sea por cualesquiera razones, es en última instancia la fuerza que genera el efecto desfavorable. Aunque esta fuerza se vea impulsada y ayudada por otras fuerzas, la última palabra la tiene aquel que hace el crimen. Aún así el crimen no debería de ser juzgado de la manera actual, ya que nada resuelve. Las cárceles son una solución que no soluciona, es un cambio cosmético a un problema con profundas raíces. Tampoco creo en el determinismo de muchos seres humanos. Es cierto que se nace con cierta condición, pero aún en las más adversas condiciones se puede ser mejor, ser un poco más humanos. La noción de culpa es innecesaria para quienes actúan con base en su propia ética, la idea de castigo, infierno, ley o demonio no sirve para nada. Las personas llamadas criminales tienden a ser complacientes con sus hábitos, creen (o quieren creer) que no pueden cambiar. Si la sociedad tiene parte de la responsabilidad aún más el individuo.
índice
Anarquía e Infomercio
La Democracia, aunque mejor que el Comunismo, es imperfecta. En el Samsara (ciclo de renacimientos, que se dan por la ignorancia y el karma pasado) no hay perfección. La Humanidad tiene características propias, especiales. Generalmente se habla de política y economía como un todo. Así tenemos el ejemplo de una Democracia Capitalista con ciertas características Socialistas; Costa Rica.
Este país renunció sabiamente al ejército. Es un Estado neutral en conflictos bélicos. Que un “presidente” diga que somos parte de una “coalición bélica” es ridículo y no representa los sentimientos de la mayoría. Un “presidente” que trate a los demás como un rebaño es patético (esto incluye a las figuras “paternalistas” religiosas).
Costa Rica tiene la “pasta” para ser el primer país anarco-ecológica del mundo. El colón podría ser sustituido por gramos de oro (g-Au), que a su vez podría promoverse internacionalmente como medida real de capital. No se sabe como podría llegar a un comercio regulado por la información; pero en nuestro país hay suficientes profesionales informáticos y computacionales de calidad internacional… existe la potencialidad de un estado Anárquista con economía basada en Infomercio y Capitalismo.
Además hay pocos habitantes; la Gran Área Metropolitana (GAM) es un valle tropical con buen clima. Costa Rica es un “punto de interés”, una intersección entre Norte y Sur América. Esta posición la comparte con Panamá, que también podría ser anarquista.
Una Anarquía es un grupo de personas tan civilizadas que no necesitan gobierno. Se da entonces una organización social horizontal (concepto de semejantes, de humanismo, solidaridad, …). En una anarquía no hay división nobles-vasallos. La movilidad laboral se da como profesionales que hacen con gusto un trabajo por una remuneración justa.
índice
La Democracia, aunque mejor que el Comunismo, es imperfecta. En el Samsara (ciclo de renacimientos, que se dan por la ignorancia y el karma pasado) no hay perfección. La Humanidad tiene características propias, especiales. Generalmente se habla de política y economía como un todo. Así tenemos el ejemplo de una Democracia Capitalista con ciertas características Socialistas; Costa Rica.
Este país renunció sabiamente al ejército. Es un Estado neutral en conflictos bélicos. Que un “presidente” diga que somos parte de una “coalición bélica” es ridículo y no representa los sentimientos de la mayoría. Un “presidente” que trate a los demás como un rebaño es patético (esto incluye a las figuras “paternalistas” religiosas).
Costa Rica tiene la “pasta” para ser el primer país anarco-ecológica del mundo. El colón podría ser sustituido por gramos de oro (g-Au), que a su vez podría promoverse internacionalmente como medida real de capital. No se sabe como podría llegar a un comercio regulado por la información; pero en nuestro país hay suficientes profesionales informáticos y computacionales de calidad internacional… existe la potencialidad de un estado Anárquista con economía basada en Infomercio y Capitalismo.
Además hay pocos habitantes; la Gran Área Metropolitana (GAM) es un valle tropical con buen clima. Costa Rica es un “punto de interés”, una intersección entre Norte y Sur América. Esta posición la comparte con Panamá, que también podría ser anarquista.
Una Anarquía es un grupo de personas tan civilizadas que no necesitan gobierno. Se da entonces una organización social horizontal (concepto de semejantes, de humanismo, solidaridad, …). En una anarquía no hay división nobles-vasallos. La movilidad laboral se da como profesionales que hacen con gusto un trabajo por una remuneración justa.
índice
Gobernabilidad
Una de las “virtudes” de la democracia es la
“gobernabilidad”. ¿Pero a que se refieren cuando
hablan de gobernabilidad? ¿Por qué nadua ha denunciado
su uso en la política?
Los problemas de todo tipo de gobierno son en su mayoría problemas
fundamentales. La autoridad impuesta; el gobierno que usa su fuerza y
voluntad para hacer que los gobernados sean cada vez más
gobernables. ¿Cómo puede ser que las únicas
personas que demandan y luchan por una humanidad libre, sin ningún
tipo de gobierno, sean la minoría?
Aumentar la gobernabilidad de una comunidad es usar todos los métodos posibles e imaginables (incluso maquiavélicos; “el fin justifica los medios”) para quitarle libertad al individuo.
Los y las anarquistas nos oponemos a ser gobernables, nos oponemos a ser
gobernados y nos oponemos a ser gobernantes. Pero algunos individuos usan el miedo, la incertidumbre y la duda para desprestigiar y debilitar el anarquismo.
índice
Una de las “virtudes” de la democracia es la
“gobernabilidad”. ¿Pero a que se refieren cuando
hablan de gobernabilidad? ¿Por qué nadua ha denunciado
su uso en la política?
Los problemas de todo tipo de gobierno son en su mayoría problemas
fundamentales. La autoridad impuesta; el gobierno que usa su fuerza y
voluntad para hacer que los gobernados sean cada vez más
gobernables. ¿Cómo puede ser que las únicas
personas que demandan y luchan por una humanidad libre, sin ningún
tipo de gobierno, sean la minoría?
Aumentar la gobernabilidad de una comunidad es usar todos los métodos posibles e imaginables (incluso maquiavélicos; “el fin justifica los medios”) para quitarle libertad al individuo.
Los y las anarquistas nos oponemos a ser gobernables, nos oponemos a ser
gobernados y nos oponemos a ser gobernantes. Pero algunos individuos usan el miedo, la incertidumbre y la duda para desprestigiar y debilitar el anarquismo.
índice
Estado y Gobierno ¿Existe alguna diferencia entre Estado y Gobierno? Yo creo que los conceptos cambian lentamente de significado a través del tiempo. Además, entre dos conceptos similares (o hasta sinónimos) hay diferencias; aunque sean sutiles.
Entonces tienen que haber diferencias de significado entre estado y gobierno. Es del dominio público que el anarquismo se opone a todo tipo de gobierno, ¿pero se opone a todo tipo de estado? Yo opino que no; pueden haber estados anarquistas. Pero esto depende de qué entendamos por Estado.
Hay quienes hablan del “estado mínimo” o “minarquía”, yo prefiero “estado anarquista”. La diferencia es sutil: un “estado mínimo” busca un cambio cuantitativo, una “minarquía” desvaloriza al anarquismo y un “estado anarquista” busca un cambio cualitativo.
¿Qué clase de estado es un estado anarquista? Realmente es bastante diferente a los estados actuales. Si se entiende por Estado la autoridad institucionalizada, ¿qué diferencia tiene con el gobierno? Por estas razones, creo necesario repensar el significado de Estado. En física y computación un estado es la forma o atributos de algo. Así, redefino el estado en política como la forma de organización macro de una sociedad en un lugar determinado.
Hago esto como un intento para que el movimiento anarquista salga del idealismo y se ponga a concretar cambios a partir de los Estados actuales. Es mucho más efectivo trabajar dentro del sistema para cambiarlo (en Estados razonablemente libres y desmilitarizados, como considero que es Costa Rica. Hasta en los Estados Unidos de América, donde el ejército tiene tanto poder es mejor empezar por desmilitarizarce.) que hacer una revolución sin concretar en el tipo de cambio que se escoga. Considero que el anarquismo seguira vivo por mucho tiempo, y que eventualmente evolucionará hasta convertirse en la forma de Estado más practicada por las naciones del mundo (siendo el mejor tipo de Estado que se haya intentado).
índice
Entonces tienen que haber diferencias de significado entre estado y gobierno. Es del dominio público que el anarquismo se opone a todo tipo de gobierno, ¿pero se opone a todo tipo de estado? Yo opino que no; pueden haber estados anarquistas. Pero esto depende de qué entendamos por Estado.
Hay quienes hablan del “estado mínimo” o “minarquía”, yo prefiero “estado anarquista”. La diferencia es sutil: un “estado mínimo” busca un cambio cuantitativo, una “minarquía” desvaloriza al anarquismo y un “estado anarquista” busca un cambio cualitativo.
¿Qué clase de estado es un estado anarquista? Realmente es bastante diferente a los estados actuales. Si se entiende por Estado la autoridad institucionalizada, ¿qué diferencia tiene con el gobierno? Por estas razones, creo necesario repensar el significado de Estado. En física y computación un estado es la forma o atributos de algo. Así, redefino el estado en política como la forma de organización macro de una sociedad en un lugar determinado.
Hago esto como un intento para que el movimiento anarquista salga del idealismo y se ponga a concretar cambios a partir de los Estados actuales. Es mucho más efectivo trabajar dentro del sistema para cambiarlo (en Estados razonablemente libres y desmilitarizados, como considero que es Costa Rica. Hasta en los Estados Unidos de América, donde el ejército tiene tanto poder es mejor empezar por desmilitarizarce.) que hacer una revolución sin concretar en el tipo de cambio que se escoga. Considero que el anarquismo seguira vivo por mucho tiempo, y que eventualmente evolucionará hasta convertirse en la forma de Estado más practicada por las naciones del mundo (siendo el mejor tipo de Estado que se haya intentado).
índice
“Igualdad” ante la Ley
“Todos los humanos tienen igual dignidad; por lo tanto todos los ciudadanos deberían ser iguales ante la ley”. La Ley tiene sus problemas, pero partamos (por este momento), sobre la igualdad de todos ante la ley. ¿Sucede realmente esto en los países democráticos? ¿En todos los países con gobierno? ¿En Costa Rica? Realmente no.
Los países con gobierno y ejército (otra peste) cuando atacan otras países tienden a formar una dictadura militar en su país y a violar derechos humanos en ambos países. Los gobernantes tienen impunidad legal (¡qué chiste, qué farsa que es la ley actual!). Los medios de comunicación masiva manipulan y hacen gobernable al electorado. Además, los que tienen poder económico tienden a aliarse (por ejemplo en corporaciones, organizaciones sobre las que se hablará más adelante) y otros conglomerados en contra del interés público y del individuo (ciudadano o consumidor). Todas las autoridades luchan o cooperan entre sí.
Todo esto es para el beneficio en contra del individuo; ver casos draconianos de la R.I.A.A. (primer caso que fue a corte donde una mamá de alguien que bajó canciones de manera gratuita le da $9,250 a la R.I.A.A. por canción para un total de $222,000 por 24 canciones). Otros casos incluyen el fiasco rootkit-Sony, el T.L.C. E.U.A.-C.R.; donde se dan 70 años de copyright (!) después de la muerte del autor (cambiando la legislación costarricense sobre Propiedad Intelectual), además de medidas anti-individuo como la W.G.A. y el T.P.M. que limita el uso de Mac OS X a hardware x86 de Apple (sobre bases “legales” no de imposibilidad teconológica), además de patentes de software y medicinas. En software, aun propietario, se debería respetar por lo menos el derecho 1 de la definición de Software Libre y Abierto (la libertad de usar el software de cualquier forma).
índice
“Todos los humanos tienen igual dignidad; por lo tanto todos los ciudadanos deberían ser iguales ante la ley”. La Ley tiene sus problemas, pero partamos (por este momento), sobre la igualdad de todos ante la ley. ¿Sucede realmente esto en los países democráticos? ¿En todos los países con gobierno? ¿En Costa Rica? Realmente no.
Los países con gobierno y ejército (otra peste) cuando atacan otras países tienden a formar una dictadura militar en su país y a violar derechos humanos en ambos países. Los gobernantes tienen impunidad legal (¡qué chiste, qué farsa que es la ley actual!). Los medios de comunicación masiva manipulan y hacen gobernable al electorado. Además, los que tienen poder económico tienden a aliarse (por ejemplo en corporaciones, organizaciones sobre las que se hablará más adelante) y otros conglomerados en contra del interés público y del individuo (ciudadano o consumidor). Todas las autoridades luchan o cooperan entre sí.
Todo esto es para el beneficio en contra del individuo; ver casos draconianos de la R.I.A.A. (primer caso que fue a corte donde una mamá de alguien que bajó canciones de manera gratuita le da $9,250 a la R.I.A.A. por canción para un total de $222,000 por 24 canciones). Otros casos incluyen el fiasco rootkit-Sony, el T.L.C. E.U.A.-C.R.; donde se dan 70 años de copyright (!) después de la muerte del autor (cambiando la legislación costarricense sobre Propiedad Intelectual), además de medidas anti-individuo como la W.G.A. y el T.P.M. que limita el uso de Mac OS X a hardware x86 de Apple (sobre bases “legales” no de imposibilidad teconológica), además de patentes de software y medicinas. En software, aun propietario, se debería respetar por lo menos el derecho 1 de la definición de Software Libre y Abierto (la libertad de usar el software de cualquier forma).
índice
Moral y Ley
Escribiré en detalle sobre la ley, usando la moral como contexto. Ya Bakunin (¿y Kant?) propuso una moral humana absoluta para la humanidad, pero relativa con respecto a la moral universal (de todos los seres concientes). Este es un excelente punto de partida.
La moral la entiendo como lo que una comunidad considera bueno y justo. Esto, siendo sinceros, no cambia mucho de cultura a cultura. Tal vez lo que falta es más discusión y escribir las conclusiones (la Declaración de Derechos Humanos es una base útil… pero habría que agregar responsabilidades). Entonces defino la ley humana universal como la moral universal
puesta en escrito.
El problema principal con la ley es que no es eso. Cuando la ley es impuesta por una “autoridad” o “tradición” es difícil oponerse, aunque esta ley sea ridícula. Idealmente la ley (Constitución Política) sería igualen en todos los países, pero solo si fue debatida entre todas las comunidades. Debe ser una síntesis precisa de todoas las morales culturales (incluyendo las morales
locales y religiosas) para aproximarse lo más posible a la moral humana universal.
índice
Escribiré en detalle sobre la ley, usando la moral como contexto. Ya Bakunin (¿y Kant?) propuso una moral humana absoluta para la humanidad, pero relativa con respecto a la moral universal (de todos los seres concientes). Este es un excelente punto de partida.
La moral la entiendo como lo que una comunidad considera bueno y justo. Esto, siendo sinceros, no cambia mucho de cultura a cultura. Tal vez lo que falta es más discusión y escribir las conclusiones (la Declaración de Derechos Humanos es una base útil… pero habría que agregar responsabilidades). Entonces defino la ley humana universal como la moral universal
puesta en escrito.
El problema principal con la ley es que no es eso. Cuando la ley es impuesta por una “autoridad” o “tradición” es difícil oponerse, aunque esta ley sea ridícula. Idealmente la ley (Constitución Política) sería igualen en todos los países, pero solo si fue debatida entre todas las comunidades. Debe ser una síntesis precisa de todoas las morales culturales (incluyendo las morales
locales y religiosas) para aproximarse lo más posible a la moral humana universal.
índice
borrador de una Ley Universal
Antes me oponía a todo tipo de ley, pero después de pensarlo y leer ensayos relacionados (Bakunin y “The Cathedral and Bazaar”) he llegado a la conclusión de que sí es posible una ley humana universal, siempre que sea desarrollada e implementada basándose en la opinión de cada humana y comunidad y no impuesto por autoridad o tradición.
Propongo, para iniciar una discusión al respecto, que la ley sea firmada por cada ciudadano y no impuesta por autoridades. Si alguien no quiere segur una ley específica, que lo diga públicamente (para preguntar el por qué). El borrador de esta ley debe ser sencillo, imparcial y entendible:
1) Todo humano es libre de pensar y hacer lo que quiera o necesite; siempre y cuando no destruya la vida, libertad, dignidad o propiedad de otro humano.
2) Si alguien destruye el ecosistema debe reconstruir ese daño; de manera que ambos puedan coexistir en armonía.
3) La propiedad puede ser comunitaria o individual.
4) El castigo por cualquier crimen no puede contradecir (las leyes que están al principio tienen prioridad al resto) lo escrito en este texto pero, dependiendo de la gravedad, puede incluir la expulsión parcial o total del criminal a beneficios comunitarios.
índice
Antes me oponía a todo tipo de ley, pero después de pensarlo y leer ensayos relacionados (Bakunin y “The Cathedral and Bazaar”) he llegado a la conclusión de que sí es posible una ley humana universal, siempre que sea desarrollada e implementada basándose en la opinión de cada humana y comunidad y no impuesto por autoridad o tradición.
Propongo, para iniciar una discusión al respecto, que la ley sea firmada por cada ciudadano y no impuesta por autoridades. Si alguien no quiere segur una ley específica, que lo diga públicamente (para preguntar el por qué). El borrador de esta ley debe ser sencillo, imparcial y entendible:
1) Todo humano es libre de pensar y hacer lo que quiera o necesite; siempre y cuando no destruya la vida, libertad, dignidad o propiedad de otro humano.
2) Si alguien destruye el ecosistema debe reconstruir ese daño; de manera que ambos puedan coexistir en armonía.
3) La propiedad puede ser comunitaria o individual.
4) El castigo por cualquier crimen no puede contradecir (las leyes que están al principio tienen prioridad al resto) lo escrito en este texto pero, dependiendo de la gravedad, puede incluir la expulsión parcial o total del criminal a beneficios comunitarios.
índice
